
Справа № 333/5088/2018
Провадження № 2/333/7/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться зазначена справа.
На адресу суду 24.01.2019 року надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 0840/3477/18.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності став Акт № 625/08-01-13-05/23980179100 від 04.07.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Рішенням відповідача, прийняті на підставі висновків акту перевірки оскаржуються позивачем в запорізькому окружному адміністративному суді. 24.09.2018 року відкрито провадження по справі № 0840/3477/18 про визнання протиправними та скасування, податкового повідомлення – рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних санкцій в сумі 69 925,44 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 46 616,96 грн., за штрафними санкціями в сумі 23 308,48 грн.
Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до прийняття рішення по справі №0840/3477/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання противними та скасування вимоги про сплату боргу від 24.07.2018 року № Ф-0021151305, податкового повідомлення – рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_2, податкового повідомлення рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_1, рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарухвання відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до прийняття рішення по справі №0840/3477/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання противними та скасування вимоги про сплату боргу від 24.07.2018 року № Ф-0021151305, податкового повідомлення – рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_2, податкового повідомлення рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_1, рішення від 24.07.2018 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарухвання відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя Ю.Р.Піх
The court decision No. 79847237, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 13.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 333/5088/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: