Court ruling № 79845869, 15.02.2019, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року,м. Херсон, справа № 923/104/19

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"

про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

11.02.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2; ідентифікаційний код 33104543) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (10000, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7, ідентифікаційний код 01416317), про зняття арешту з нерухомого майна – нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, буд. 4.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У позовній заяві позивач вказав, що ним заявлена немайнова вимога, а тому у відповідності до платіжного доручення № 22 від 17.09.2018 та квитанції від 06.02.2019 ним сплачено 1 921 грн судового збору.

Проте, порядок зняття арешту з майна, який накладений у межах виконавчого провадження, встановлений серед іншого положеннями статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час вирішення спору. Так, за змістом частини 1 цієї статті «особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

З викладеної «правової формули» слідує, що належним способом захисту за наявності такого випадку є виключно «визнання права власності на майно і зняття з нього арешту».

Таким чином предметом спору є не тільки вимога про «зняття арешту», але й одночасна вимога про «визнання права власності на майно», оскільки презюмується, що перш ніж зняти арешт з майна особа повинна довести наявність права власності на майно, на яке державним виконавцем накладений арешт, і фактично тоді таке майно не належить боржникові у межах виконавчого провадження, а тому арешт, накладений на нього є неправомірним.

За таких обставин спір у справі є майновим, оскільки позивач повинен довести не тільки незаконність накладеного арешту на його майно, але й право власності на нього.

Відповідно до свідоцтва від 07.10.2010 вартість майна на дату його видачі складала 239 930 грн, а тому позивач повинен був сплатити 3 598,95 грн судового збору, що складає 1,5 % від вказаної суми, та саме такий розмір встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку з викладеним суд констатує, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а тому ця обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» протягом 20 днів з дати отримання цієї ухвали надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 1 677,95 грн, а також уточнити позовні вимоги відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін