Court ruling № 79845832, 15.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" лютого 2019 р.Справа № 5023/5048/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку (вх. №3603 від 11.02.2019) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 85) до Військової частини А1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, 3) про стягнення коштів за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №3603) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання від 18.12.2012 у справі №5023/5048/12.

В призначене на 15.02.2019 судове засідання представники заявника (стягувача) та боржника не з’явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у відповідності до вимог ГПК України.

Суд зазначає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (частина друга статті 329 ГПК України).

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 у справі №5023/5048/12 позов ПАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини А 1451 на користь позивача 6.272,60 грн. основної заборгованості, 23,56 грн. збитків від інфляції, 77,52 грн. 3 % річних, 1.609,50 грн. судового збору.

18.12.2012 Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду зі строком пред'явлення їх до виконання до 19.12.2013.

Як зазначає заявник (стягувач), 09.12.2013 наказ від 18.12.2012 у справі №5023/5048/12 було пред’явлено на виконання до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

Листом від 17.01.2019 №07.02-09/16734 Управління ДВС ГУЮ у Харківській області повернуло стягувачу наказ про примусове виконання та запропонувало звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

23.01.2019 стягувач пред’явив наказ на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Листом від 31.01.2019 №06-10/104 Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкові повернуло наказ Господарського суду Харківської області від 18.12.2012 №5023/5048/12 без виконання в зв’язку з пропущенням строку пред’явлення наказу до виконання.

Посилаючись на наведені обставини ПАТ «Укртелеком» просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання рішення та поновити пропущений строк.

Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 118 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред'явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

З урахуванням наведеного, у відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) суд приходить до висновку про те, що умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Проте цей тягар доведення стягувачем не витриманий. Доказів поважності причин пропуску строку, а саме доказів того, що пропуск стався внаслідок об"єктивних непереборних обставин, а не з власної недбалості стягувача, останнім не надано.

Більш того, позивачем взагалі не надано доказів своєчасності первісного звернення з відповідною заявою про прийняття наказу до виконання.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав, з якими закон пов"язує можливість поновлення процесуального строку на пред"явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), і, відповідно, унеможливлюють поновлення відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 118, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1