
Справа № 219/6496/18
Провадження № 2/219/199/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що позивач є власником квартири за адресою: с.Міньківка Бахмутського району Донецької області, вул.Молодіжна,10/2, в якому зареєстровані, у тому числі, відповідачі, які з січня 2017р. в квартирі не проживають, оскільки, виїхали у невідомому позивачу напрямку, добровільно з реєстраційної обліку не знялись, місце знаходження їх невідомо, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись квартирою, як власнику, тому, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: с.Міньківка Бахмутського району Донецької області, вул.Молодіжна,10/2.
У судове засідання позивач та представник позивача не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просять справу розглянути у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника.
У судове засідання відповідачі не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надали суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог, просили розглянути справу за їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Представник третьої особи виконкому Соледарської міської ради у судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_1 є власником квартири №2 в будинку № 10, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Міньківка, вул. Молодіжна (а.с.5), в якому, у тому числі зареєстровані донька – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, онук – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, онука – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10), які фактично з січня 2017 року не проживають за вказаною адресою, що підтверджується актом про фактичне місце проживання, який складений в.о. старости Міньківського старостинського округу №5 ОСОБА_5 (а.с.11).
Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, вважає за доцільне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що підтверджується відповідним висновком №4 від 11.02.2019 року (а.с.64).
Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено.
Таким чином, у суду є підстави для визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з січня 2017 року по теперішній час, тобто, понад один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 176,20 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 4,6,7,8,10,12,19,42,76,141,258,265 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, іпн НОМЕР_2), яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, іпн не відомий), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Соледар, вул. Паркова, 3а, ЄДРПОУ 04052873), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 176,20 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.А.Радченко
The court decision No. 79843232, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 219/6496/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: