Court ruling № 79842019, 14.02.2019, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 212/2816/18

провадження № 2/197/317/19

УХВАЛА

14 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC), ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ", про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про захист його честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 09.10.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача ОСОБА_4 31.01.2019 року надійшла заява про відвід судді Леонідової О.В. сформованої в системі «Електронний суд» 11.01.2019 року з причини упередженості судді до позивача та сумнівів представника позивача щодо наявності спеціалізації з розгляду даних справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

В Широківському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя Леонідова О.В., тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, яка розглядає справу.

Зазначені в заяві про відвід підстави для відводу судді свідчать про незгоду представника позивача з ухвалою про залишення позовних вимог позивача без руху з наданням строку для їх усунення та не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Оскільки суддею Леонідовою О.В. не проявлялось будь-якої особистої прихильності або упередження, відсутні факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Леонідовій О.В. суддею, який розглядає справу.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Леонідовій О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова