Court ruling № 79839604, 13.02.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 0308/40/2012

Провадження № 6/161/100/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 0308/40/2012 за заявою ПП «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Міраж-сервіс» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк Демарк» на його правонаступника ПП «Міраж-сервіс» за виконавчим листом № 0308/40/2012, виданим 15 травня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням суду від 16 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю (а.с. 19-20).

Також судом встановлено, що 09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Банк Демарк» відступило шляхом продажу, а ПП «Міраж-сервіс» набуло права вимоги до позичальників та поручителів, зазначеними в додатку, в тому числі щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ПП «Міраж-сервіс» просить суд замінити стягувача його правонаступником саме у виконавчому листі№ 0308/40/2012, виданому 15 травня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Однак, судом достовірно встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № 51488822 щодо примусового виконання рішення суду від 16 лютого 2012 року. А тому за таких обставин взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме у виконавчому листі, як про це просить заявник.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом достовірно встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № 51488822 щодо примусового виконання рішення суду від 16 лютого 2012 року. А тому за таких обставин взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме у виконавчому листі, у відповідності до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, як про це просить заявник. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Міраж-сервіс» в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко