Court ruling № 79838083, 14.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 лютого 2019 року м. Київ № 640/20940/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укрморсервіс" до Міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера", Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", про визнання протиправним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" Грінченко В.В. подано заяву від 12.02.2019 (прийнята судом у судовому засіданні 12.02.2019) про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою суду від 12.02.2019 визнано заявлену представником ТОВ СП "Нібулон" заяву про відвід судді у справі №640/20940/18 необґрунтованою та зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 13.02.2019 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Шейко Т.І. є упередженою, оскільки безпідставно допустила та прийняла заяви ОСОБА_2 від імені ТОВ "ТК "Укрморсервіс" без дослідження факту наявності повноважень у відповідної особи, у зв'язку з тим, що з 01.01.2019 дана особа не має повноважень представляти інтереси ТОВ "ТК "Укрморсервіс" в суді першої інстанції, оскільки не є адвокатом та особою яка може здійснювати само представництво юридичної особи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Правовою підставою для відводу судді зазначено пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як уже зазначалось, підставою для відводу слугували сумніви представника третьої особи в неупередженості судді, позаяк суддею розглянуто заяви ТОВ "ТК "Укрморсервіс" без з'ясування повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, оскільки вказана особа немає статусу адвоката.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шейко Т.І. від 31.01.2019 задоволено заяву від 28.01.2019 (вх. №03-14/9774/19 від 28.01.2019) директора ТОВ "ТК "Укрморсервіс" про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, розгляд суддею клопотання та постановлення за наслідками такого розгляду ухвали є процесуальними діями та рішенням судді, відповідно це не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка уповноважена представляти ТОВ "ТК "Укрморсервіс" зазначено ОСОБА_3 - особа, яка підписала заяву від 28.01.2019 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. За змістом статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Тобто, суддею здійснено розгляд заяви, яка подана законним представником товариства.

На думку суду, встановлені обставини не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Шейко Т.І. в розгляді даної справи, представником ТОВ СП "Нібулон" не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в задоволенні заяви про відвід судді Шейко Т.І.

Передати адміністративну справу №640/20940/18 для продовження розгляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укрморсервіс" (ідентифікаційний код 41650221, місцезнаходження: 02000, місто Київ, вулиця Оранжерейна, будинок 3).

Відповідач - Міністерство інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062, місцезнаходження 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець