Decision № 79837909, 15.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Київ №826/17089/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача адвоката Ляха К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Печерського районного відділу держав-ної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) про визнання протиправними дій і скасування постанови від 28.04.2017 ВП №53854397 у частині,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018р. представник ПАТ "Укрзалізниця" адвокат Березінський О.С. звер-нувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №53854397;

2) скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.04.2017 ВП №53854397 в частині стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 434170,41 грн.

Підставою позову є те, що згідно із ст. 28 Закону України "Про виконавче прова-дження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендо-ваним листом з повідомленням про вручення й боржник вважається повідомленим про поча-ток примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконав-чого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів. Однак, позивач не був стороною у справі №910/5809/15-г і не отримував постанови державного виконавця від 28.04.2017 ВП №53854397 про відкриття виконавчого провадження, тому був позбавлений можливості оскаржити дану постанову чи виконати рішення суду у справі №910/5809/15-г у добровільному порядку, а постанова державного виконавця від 13.12.2017 про заміну сторо-ни виконавчого провадження надіслана на адресу позивача 07.02.2018 і отримання останнім 08.02.2018. За цих обставин, представник позивача вважає неправомірними дії відповідача щодо списання з рахунків позивача 13.12.2017 виконавчого збору у сумі 434170,41 грн.

Відповідач відзиву на позов чи інших заяв до суду не подав.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Березінський О.С. під-тримав позов, надав пояснення, аналогічні тим, які наведені у позовній заяві.

У судовому засіданні 07.02.2019 оголошена перерва до 15.02.2019.

Під час судового засідання представником позивача адвокатом Ляхом К.М. на запи-тання суду надано пояснення про те, що під твердженням у позовній заяві про необізнаність позивача із судовою справою №910/5809/15-г малося на увазі необізнаність із розглядом цієї справи по суті спору, учасником якого позивач не був.

Відповідач явку свого представника до судових засідань не забезпечив; причин непри-буття суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття - не надав, що не переш-коджає розгляду справи.

При вирішенні справи по суті судом взято до розгляду засвідчені адвокатом Березін-ським О.С. копії: листа державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Ки-єві Гусєва О.О. від 13.12.2017 №788/7 про направлення постанови від 13.12.2017; постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. від 13.12.2017 ВП №53854397 про заміну сторони виконавчого провадження; поштового конвер-ту №0101122837638; платіжної вимоги від 13.12.2017 №5487/7; листа державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. від 19.02.2018 №326/7 про нап-равлення постанови від 19.02.2018; постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. від 19.02.2018 ВП №53854397 про закінчення вико-навчого провадження; поштового конверту №0101123025084; постанови заступника началь-ника Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Менчиць Н.Є. від 28.04.2017 ВП №53854397 про відкриття виконавчого провадження; а також відомості з веб-сайту Укрпош-ти про відстеження поштових відправлень №0101122837638 і №0101123025084 на паперових носіях.

Також суд взяв до розгляду приєднані ним до справи докази: електронні примірники ухвал Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, від 18.10.2017 і від 25.10.2017 у спра-ві №910/5809/15-г, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/5809/15-г, які розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на па-перових носіях.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КАС України суд не взяв до розгляду справи по суті копії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/5809/15-г, поштового конвер-ту №0103047895530 та відомості з веб-сайту Укрпошти про відстеження цього поштового відправлення, а також додатки до заяви представника позивача адвоката Березінського О.С. від 27.11.2018 про усунення недоліків, оскільки вони не стосуються предмета доказування по справі, а мають значення і були враховані судом при вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Інших доказів учасниками справи подано не було, про їх наявність суду не зазначено.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом вста-новлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією постанови заступника начальника Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Менчиць Н.Є. від 28.04.2017 ВП №53854397 про відкриття виконавчого провадження відповідачем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню на-казу №910/5809/15-г, виданого 13.04.2017 Господарським судом міста Києва про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь ПП "Фреш лайн" коштів у сумі 4341704,14 грн.

Пунктом 3 цієї постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 434170,41 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 №910/5809/15-г державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєв О.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Цією ухвалою суд відклав розгляд заяви державного виконавця на 18.10.2017, а не відмовив у її задоволенні, як помилково зазначив у позовній заяві представник позивача.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 №910/5809/15-г від-кладено розгляд заяви державного виконавця. Із вступної частини цієї ухвали вбачається присутність у цьому судовому засіданні представника ПАТ "Укрзалізниця" за довіреністю Кузьміна Г.А.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 №910/5809/15-г від-мовлено у задоволенні заяви державного виконавця. Із вступної частини цієї ухвали вба-чається присутність у цьому судовому засіданні представника ПАТ "Укрзалізниця" за довіре-ністю Даховського М.А.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 №910/5809/15-г задоволено апеляційну скаргу ПП "Фреш лайн", скасовано ухвалу Господар-ського суду міста Києва від 25.10.2017 і винесено нову, якою задоволено заяву державного виконавця та замінено боржника у виконавчому провадженні №53854397 - Державну адмі-ністрацію залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на його правонаступника ПАТ "Укрзалізниця". Із змісту цієї ухвали вбачається присутність у цьому судовому засіданні представника ПАТ "Укрзалізниця" за довіреністю Ляха К.М., а також подання ПАТ "Укрза-лізниця" відзиву на апеляційну скаргу (вх. №09-11/23034/17 від 06.12.2017).

Як вбачається із вищевказаних ухвал, при вирішенні цими судами питання про заміну боржника у виконавчому провадженні №53854397 представники ПАТ "Укрзалізниці" були присутні у судових засіданнях, ПАТ "Укрзалізниця" подавався відзив на апеляційну скаргу, а також висловлювалися заперечення проти задоволення апеляційної скарги, а відтак ПАТ "Укрзалізниця" було відомо про наявність господарської справи №910/5809/15-г і судового рішення про стягнення коштів, про наявність відкритого 28.04.2017 виконавчого прова-дження №53854397 про примусове виконання рішення суду, що спростовує твердження представника позивача у позовній заяві про протилежне.

13 грудня 2017р. державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєвим О.О. винесено постанову від 13.12.2017 ВП №53854397 про заміну сторони виконавчого провадження, а також направлено платіжну вимогу від 13.12.2017 №5487/7 про стягнення з рахунку ПАТ "Укрзалізниця" №260093011661 у ПАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу у розмірі 4776124,55 грн. у зв'язку з примусовим виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/5809/15-г від 13.04.2017.

На підставі цієї платіжної вимоги, як зазначив представник позивача, з рахунку пози-вача були списані кошти у сумі 4776124,55 грн., у т.ч. виконавчий збір - 434170,41 грн.

Вказана постанова державного виконавця від 13.12.2017 надіслана на адресу ПАТ "Укрзалізниця" листом державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Ки-єві Гусєвим О.О. від 13.12.2017 №788/7, який, як вбачається з відбитку календарного штем-пелю пошти на поштовому конверті №0101122837638 та відомостей з веб-сайту Укрпошти про відстеження цього поштового відправлення, здано на пошту 07.02.2018 і отриманий по-зивачем 08.02.2018. Згідно з відбитком реєстраційного штампу цей лист зареєстрований ПАТ "Укрзалізниця" 09.02.2018 за вх. №2916/0/37-18.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що копія постанови державного виконавця від 13.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження була направлена позивачу після фактичного списання з його рахунку коштів, відповідають наявним у справі доказам і не були спростовані відповідачем.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. від 19.02.2018 ВП №53854397 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Копія цієї постанови надіслана на адресу ПАТ "Укрзалізниця" листом державного ви-конавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєвим О.О. 19.02.2018 №326/7, який, як вбачається з відбитку календарного штемпелю пошти на поштовому конверті №0101123025084 та відомостей з веб-сайту Укрпошти про відстеження цього поштового відправлення, здано на пошту 16.03.2018 і отриманий позивачем 19.03.2018.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності рішень та дій відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404, наказ господарського суду підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону №1404, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін вико-навець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обо-в'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 №910/5809/15-г задоволено заяву державного виконавця та замінено боржника у виконавчому провадженні №53854397 - Державну адміністрацію залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на його правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", а отже, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404 для позивача усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження №53854397, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), яку він замінив.

Частиною 5 ст. 26 Закону №1404 передбачено, що у постанові про відкриття виконав-чого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконав-чого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1). Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч. 2).

Постанова відповідача від 28.04.2017 про відкриття виконавчого провадження в оскар-жуваній частині про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 434170,41 грн. відпо-відає вимогам ч. 5 ст. 26 та ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404 і суд не вбачає підстав для висновку про її незаконність та/або протиправність.

Частиною 9 ст. 27 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із встановлених судом фактичних обставин цієї справи вбачається, що наказ Госпо-дарського суду міста Києва №910/5809/15-г від 13.04.2017 виконано 13.12.2017, тобто після відкриття 28.04.2017 виконавчого провадження №53854397, а відтак відсутня передбачена у ч. 9 ст. 27 Закону №1404 умова, за якої виконавчий збір не стягується.

Також судом не встановлено наявність передбачених у ч. 5 ст. 27 Закону №1404 підстав, за яких виконавчий збір не стягується.

З огляду на те, що позивач є правонаступником боржника у виконавчому провадженні №53854397 і наслідки невиконання боржником рішення до відкриття виконавчого прова-дження, зокрема й сплати виконавчого збору, в силу ч. 5 ст. 15 Закону №1404 несе позивач як правонаступник цього боржника, а також зважаючи на відсутність передбачених Законом №1404 підстав для несплати позивачем виконавчого збору, суд дійшов висновку про право-мірність стягнення суми виконавчого збору з позивача.

Суд відхиляє доводи представника позивача про порушення права позивача на добро-вільне виконання рішення, оскільки Закон №1404 не містить положень про зазначення у пос-танові про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання рішення та/або про надання правонаступнику боржника строку для добровільного виконання рі-шення. Як зазначив суд вище, негативні наслідки у вигляді сплати виконавчого збору пози-вач несе в силу закону та у зв'язку з невиконанням рішення божником, правонаступником якого є позивач.

З цих же мотивів, а також з огляду на те, що Закон №1404 не зобов'язує виконавця повторно надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження правонаступнику боржника, суд відхиляє посилання представника позивача на положення ч. 1 ст. 28 Закону №1404, якою передбачено надіслання сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і на те, що позивач не отримував і не міг отримати постанову від 28.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53854397. До того ж, як встановив суд, представники позивача брали участь у судових засіданнях при вирішення судом питання про заміну сторони вико-навчого провадження і були обізнані про наявність цього виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи представника позивача про порушення прав позивача на оскар-ження постанови від 28.04.2017 про відкриття виконавчого провадження, оскільки таким правом позивач скористався, подавши позов, який є предметом розгляду цієї справи.

Посилання представника позивача на те, що постанова державного виконавця від 13.12.2017 була надіслана 07.02.2018, тобто після фактичного списання коштів з позивача, як встановив суд відповідають фактичним обставинам цієї справи. Проте такі дії не спросто-вують наявність законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору після заміни боржника його правонаступником і не зумовлюють незаконність постанови державного ви-конавця від 28.04.2017 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення з борж-ника виконавчого збору та дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збор, про що просить позивач.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини цієї справи, положення Закону №1404 і наведені мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь з бюджетних асигнувань відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у задово-ленні адміністративного позову повністю.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця";

03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815.

Відповідач: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко