
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
15 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3452/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25002) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55 м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.06.2018 року №0131332-5204-1123-2016, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмір 18750 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.06.2018 року №0131332-5204-1123-2017, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмір 2083,33 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №1140/3452/18.
Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.
Ухвалою суду від 25 січня 2019 року було витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) інформацію про середньоринкову вартість легкового автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, об'єм циліндрів двигуна - 2996, тип пального - бензин, для цілей віднесення такого автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком у 2016 та 2017 роки. Також, зазначено, що витребувані докази необхідно надати до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалу суду від 25 січня 2019 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України отримано 31.01.2019, проте до цього часу вимоги ухвали суду так і не виконані.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) інформацію про середньоринкову вартість легкового автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, об'єм циліндрів двигуна - 2996, тип пального - бензин, для цілей віднесення такого автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком у 2016 та 2017 роки.
Витребувані докази надати до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.
Повторно роз’яснити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
Повторно попередити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_2
The court decision No. 79837094, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 15.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1140/3452/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: