Court ruling № 79836763, 15.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Справа №150вр-19/804/8452/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства “АрселорМіталл Кривий Ріг” про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “АрселорМіталл Кривий Ріг” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000191403 від 04.10.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №804/8452/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС №0000191403 від 04.10.2016р. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь позивача судові витрати у розмірі 634 920,21 грн.

08.02.2018р. супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/8452/16-1121на адресу позивача було направлено виконавчий лист на виконання вищенаведеної постанови (а.с. 38, Том 28).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019р. у цій справі було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 74, Том 28).

30.01.2019р. заявник (Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/8452/16, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 247 від 30.03.2016р. «Деякі питання територіальних органів ДФС» Спеціалізовну державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС реорганізовано шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків ДФС, яке в свою чергу, згідно положення про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженого наказам Державної фіскальної служби України №504 від 09.09.2016р., є правонаступником усіх прав та обов’язків Спеціалізовної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 80-81 том 28).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте, 15.02.2019р. надіслав засобами електронного зв’язку на адресу суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/8452/16 без розгляду (а.с. 95 том 28).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 08.02.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 93 том 28).

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви, подану заявником заяву про залишення заяви без розгляду суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін відповідно до вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву заявника про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “АрселорМіталл Кривий Ріг” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/8452/16, суд находить підстави достатніми для його задоволення та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/8452/16 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “АрселорМіталл Кривий Ріг” про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “АрселорМіталл Кривий Ріг” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000191403 від 04.10.2016р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва