
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 лютого 2019 р. Справа №200/2396/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» до відповідача 1: Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідача 2: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідача 2: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головне управління Держпраці у Донецькій області щодо пред'явлення до виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 на TOB «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370,00 (вісім мільйонів сто п'ятдесят три тисячі триста сімдесят) гривень та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 на ТОВ «МК- СЕРВІС» у розмірі 3723,00 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП: 58149164 від 22.01.2019, винесену Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; 3) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП: 58149582 від 22.01.2019, винесену Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Отже, позивачем при звернення до суду з даним адміністративним позовом заявлені три вимоги немайнового характеру.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання даного адміністративного позову з трьома вимогами немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на загальну суму 5763,00 грн. (1921,00 грн.*3).
Отже, оскільки позов містить в собі три немайнові вимоги, то позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763,00 грн.
В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» до відповідача 1: Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідача 2: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кониченко О.М.
The court decision No. 79836544, Donetsk District Administrative Court was adopted on 14.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 200/2396/19-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: