Court ruling № 79835657, 14.02.2019, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2019 Справа № 908/315/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №АБ1124 від 07.02.2019 (вх. № 342/08-07/19 від 11.02.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; адреса представника: 79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116)

до відповідачів 1. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5)

2. Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214)

3. Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

4. Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23)

про солідарне стягнення збитків у розмірі 6.121,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" з позовом до відповідачів Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" про солідарне стягнення збитків у розмірі 6.121,25 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено незабезпечення відповідачами належного утримання автомобільної дороги по вулиці Перемоги напроти будинку №91 у м. Запоріжжя, внаслідок чого власник застрахованого автомобіля зазнав збитки понесені на ремонт транспортного засобу.

Оскільки між власником пошкодженого транспортного засобу та ПАТ "Страхова компанія "Країна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 28.10.2015, позивач виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику та в силу положень ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток на суму страхового відшкодування, а саме на суму 6.121,25 грн.

Також до позовних матеріалів позивачем додані клопотання про витребування доказів та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дана заява підписана представником позивача на підставі довіреності №56 від 08.01.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до норм ч. 1, пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Позивачем ставиться вимога про стягнення збитків у розмірі 6.121,25 грн.

Положеннями ст. 163 ГПК України унормовано, що ціна у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюванню за виконавчим чи іншим документом, яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позов містить одну майнову вимогу (стягнення 6.121,25 грн.), позивач, враховуючи норми матеріального та процесуального права, повинен надати суду докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку, а саме 1921,00 грн.

Разом з тим, позовні матеріали не містять доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Також позивачем не заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. В тексті позовної заяви відсутні будь-які посилання на звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позовні матеріали не містять належних та допустимих доказів дотримання позивачем положень п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Також суд звертає увагу, позивач у позові просить солідарно стягнути завдані збитки з чотирьох відповідачів.

Питання солідарного обов'язку боржників врегульовано чинним законодавством.

Так, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Разом з тим, позивач у позові не визначив яким чином виникло солідарне зобов'язання у зазначених юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати: докази (оригінал) сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі; письмові пояснення щодо солідарного обов'язку у спірних правовідносинах зазначених в позові відповідачів.

У в'язку з залишенням позовної заяви без руху, клопотання позивача про витребування доказів та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не розглядалися.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Країна" вих. №АБ1124 від 07.02.2019 (вх. № 342/08-07/19 від 11.02.2019) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати докази (оригінал) сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі;

- надати письмові пояснення щодо солідарного обов'язку у спірних правовідносинах зазначених в позові відповідачів.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова