
Справа № 761/4309/19
Провадження № 2/761/4001/2019
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» про стягнення заробітної плати.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.
У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як зазначає позивач, вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, із прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги: про стягнення заробітної плати в розмір 82 547 грн. 41 коп.; стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.
Зважаючи на такі норми чинного законодавства України, позивач не звільняється від сплати судового збору за заявлення вимог не пов'язаних із стягненням заробітної плати та поновлення на роботі.
Таку правову позицію виклав Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 р. у справі № 6-1121цс16.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2019 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 768,40 грн. (оригінал квитанції) : (р/р 31217206026011, код ЄДРПОУ 37995466, МФО 899998, Код платежу 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП).
У разі виправлення недоліків у вказаній частині, виправлену позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатками до них відповідно до кількості учасників процесу.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 79833232, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 761/4309/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: