Court ruling № 79832608, 14.02.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39491/18-к

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді Бортницької В.В. з участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Станкевич Ю.В., захисника Пасюкова В.В., розгянувши заяву адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича в інтересах Об'єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Амстор", ТОВ "ТБ Амстор", ТОВ "Транс-Буд" про відвід слідчого судді Новака Р.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває справа № 757/ 39491/18-к за клопотанням адвоката Колесникова О.А. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 за ст. 356 ч.1, ст.364, ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.206-2, ч.ч.2,3 ст.206, ч.2 ст.366 КК України.

25.01.2019 року адвокат Пасюков В.В. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Новака Р.В. від розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що останній не повідомив потерпілих у кримінальному провадженні, а саме Об'єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Амстор", ТОВ "ТБ Амстор", ТОВ "Транс-Буд" про його розгляд, тому наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Новак Р.В. про день, час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

В судовому засіданні адвокат Пасюков В.В. вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумніви в неупередженості судді Новака Р.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення відсутні.

Склад учасників, які приймають участь при розгляді клопотання про скасування арешту майна визначений ч.2 ст. 174 КПК України. Такими є особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої накладено арешт. Об'єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Амстор", ТОВ "ТБ Амстор", ТОВ "Транс-Буд" не такими особами, тому розгляд слідчим суддею Новаком Р.В. клопотання без повідомлення вказаних осіб відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича про відвід слідчого судді Новака Р.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька