
Справа № 640/3306/19
н/п 2-з/640/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Провадження у справі на теперішній час не відкрито.
До суду від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України вищевказаної статті Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Однак, дана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За приписами ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бородіна Н.М.
The court decision No. 79827400, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 14.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/3306/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: