Court ruling № 79825341, 14.02.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/7685/18

Провадження№ 2/266/376/19

УХВАЛА

14.02.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу в порядку скороченого провадження за позовом ОСОБА_6 до Державної установи «Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, треті особи: Фонд соціального страхування України, Донецька обласна профспілкова організація атестованих робітників органів внутрішніх справ, Комунальна установа «Маріупольська міська лікарні №9 медико-санітарної частини Департаменту морського флоту»

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява від ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г.. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що суддя порушив процесуальні права позивача, оскільки відмовив у витребуванні доказів та призначенні експертизи, таким чином суддя демонструє не бажання розгляду його позову повно, всесторонньо та всебічно, а переслідує мету лише швидшого розгляду справи. До того ж, в матеріалах справи відсутній наказ, який оспорюється позивачем, що власне також є підставою для недовіри суду. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити відвід.

В судовому засіданні представники позивача підтримали відвід. Представники третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що треба розбиратися процесуально. Представник третьої особи ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки доводи позивача гуртуються лише на процесуальній відмові в задоволенні клопотань позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи той факт, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, в даному випадку, не може бути підставою для відводу судді, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим, заявлений позивачем ОСОБА_6 відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Шишиліна О.Г..

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Шишиліну О.Г. передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.