Court ruling № 79824878, 28.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/10195/18

Провадження № 2-з/554/25/2018

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

13.12.2018 до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів транспортного засобу – ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

27.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перераховувати сплачені ним грошові кошти в сумі 103740,00 грн. за транспортний засіб – ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 56951025 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг».

У межах зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15.08.2017 було описано та арештовано належний боржнику транспортний засіб – ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1, який в подальшому було передано на реалізацію та згідно повідомлення ПФ ДП «СЕТАМ» від 27.08.2018 указане майно внесено до системи електронних торгів, що підтверджується листом №299460.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №360349 від 01.10.2018, лот № 302962 було реалізовано транспортний засіб – ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1, переможцем торгів визнаний ОСОБА_1. На депозитний рахунок Шевченківського ВДВС м. Полтава надійшли кошти в розмірі 103 740,00 грн за реалізоване майно.

З метою огляду реалізованого майна державним виконавцем 08.10.2018 року було здійснено вихід за адресою зберігання вказаного майна - ПФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», м. Полтава, вул. Європейська, 164. Зберігачем повідомлено, що транспортний засіб відсутній, місцезнаходженням майна невідомо, про що складено акт державного виконавця.

Повторно,10.10.2018 року, було здійснено вихід державного виконавця з метою передачі реалізованого майна переможцю електронних торгів, у процесі чого було виявлено, що у зберігача транспортний засіб відсутній, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг», що набрало законної сили, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко