Court ruling № 79823901, 14.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/7102/18

Провадження № 2/554/472/2019

Ухвала

(про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою)

14 лютого 2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно,

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно.

01.02.2019 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав допущення суддею ряду процесуальних порушень.

Заява мотивована тим, що ухвала суду про відкриття провадження у вказаній справі від 09.10.2018 року з копією позовної заяви та доданих до неї документів надійшла на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із запізненням, 21.01.2019 року. Крім того, зазначено, що інші дві справи за аналогічними позовними вимогами фізичних осіб до банку раніше були також розподілені та прийняті до провадженні суддею Тімошенко Н.В., яка в подальшому вирішила їх не на користь банківської установи, а саме: цивільна справа №554/3897/17 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненими кредитного договору та договору застави та зняття заборони на відчуження предмету застави, а також цивільна справа №554/9108/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору, укладеного між ним і ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» припиненим.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Тімошенко Н.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно, -визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко