Court ruling № 79823692, 14.02.2019, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/420/19

ЄУН 226/420/19

Провадження №1-кс/226/68/2019

У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на огляд

14 лютого 2019 року м. Мирноград

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051670000164 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, в якому просив надати слідчим СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду службових та виробничих приміщень АЗС, яка використовується ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), розташованих на території та у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також на проведення огляду за вказаною адресою обладнання та іншого устаткування, що використовується АЗС ФОП ОСОБА_6 , огляду технічної документації на обладнання та інше устаткування за участю спеціалістів ГУ Держпраці у Донецькій області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення та фіксації речей і документів, які матимуть значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що з даних сайту Держгірпромнагляду України «Інформаційна система «Реєстр дозволів» встановлено, що ТОВ «ЗМК» (код за ЄДРПОУ 36139207) в порушення вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, не зверталося за отриманням таких дозволів до ГУ Держпраці у Донецькій області. Відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України внесені 27.11.2018.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ділянка та об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . 05.01.2018 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди №0501/18, за яким ФОП ОСОБА_6 прийняла в оренду нежитлову будівлю за вищевказаною адресою строком до 31.12.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано автогазозаправний пункт, де ФОП ОСОБА_6 здійснюється діяльність з роздрібної торгівлі зрідженим газом. В якості свідка допитаний покупець палива ОСОБА_8 , який пояснив, що придбав на автозаправному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищезазначеною адресою бензин А-92-євро в обсязі 20 л за 579,60 гривень, про що видано чек №26675 від 24.01.2019, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Наразі на території та в будівлях автозаправного пункту перебуває обладнання, яке незаконно експлуатується працівниками пункту, та фактично є знаряддям злочину, а також технічна документація на обладнання, що використовується, і документи, які підтверджують проходження навчання та наявність допусків до виконання робіт із підвищеною небезпекою персоналом, що є джерелом доказів у справі. Слідство вважає, що вказані докази найдоцільніше отримати саме через огляд, оскільки в інших випадках буде втрачено ефект несподіваності, що може призвести до витоку інформації з подальшим знищенням доказів, вивезенням обладнання та устаткування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання про надання дозволу на огляд задовольнити та на користь цього навела доводи, викладені у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України,огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2ст. 237 КПК України,огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя, як це визначено у ч. 5ст. 234 КПК України,відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, внесені до ЄРДР 27.11.2018 за №42018051670000164.

В той самий час, зі змісту внесених до ЄРДР відомостей витікає, що за отриманням дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не зверталося ТОВ «ЗМК» (код за ЄДРПОУ 36139207), яке зареєстроване за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 12/44, та діє за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Чкалова, 1. Відомості щодо відсутності таких дозволів у ФОП ОСОБА_6 у витягу з ЄРДР відсутні, як само відсутнє взагалі посилання на дану фізичну особу-підприємця у витязі.

Таким чином, вбачається, що клопотання прокурора подане за межами кримінального провадження №42018051670000164, яке відкрите за фактом відсутності вищезазначених дозволів у ТОВ «ЗМК» і не стосується ФОП ОСОБА_6 .

Крім того, в клопотанні прокурор стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що автогазозаправний пункт за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність із роздрібної торгівлі зрідженим газом і відпуск палива здійснює ФОП ОСОБА_6 . Такі відомості не підтверджені матеріалами справи і не є зрозумілими слідчому судді з огляду на придбання свідком ОСОБА_8 бензину А-92-євро, а не зрідженого газу.

Норми статті 30 Конституції України, що корелюються із положеннямист. 13 КПК України, гарантують недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, за обставин, зазначених у клопотанні, не підтверджені достатніми доказами, що унеможливлює надання дозволу на проведення огляду службових та виробничих приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_6 .

Наявність в матеріалах справи протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2019, який пояснив, що 24.01.2019 на автозаправному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснив заправку свого автомобіля пальним бензином А-92; та фіскального чеку №26675 від 24.01.2019, виданого автозаправним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_6 із зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно з яким об 11:27 був здійснений продаж бензину А-92-євро в обсязі 20 л на суму 579,60 гривень самі по собі не створюють достатньої підстави для проведення огляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп.49-62, від 10.05.2007).

У рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп.69,73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п.50, Series A №98).

Отже, на думку слідчого судді, у органу досудового розслідування відсутні достатні обґрунтування необхідності проведення огляду службових та виробничих приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_6 , які б не викликали сумнівів у своїй законності, необхідності та дотриманні вищевикладеного принципу справедливого балансу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду іншого володіння особи відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України,ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1