Court ruling № 79822988, 12.02.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/25288/18

н/п 2/766/545/19

УХВАЛА

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зняття арешту, в якому зазначила, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35216610 від 13.03.2012 року, на все рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року у виконавчому провадженні № 31604911. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 13.03.2012 року за реєстраційним №12266580 внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року у виконавчому провадженні № 31604911. До ГТУЮ у Херсонській області 30.11.2018 року представником Позивача було направлено адвокатський запит № 178 про надання інформації про наявність чи відсутність обтяжень на квартиру Позивача. Згідно листа-відповіді ГТУЮ у Херсонській області № 9299/02.4-14 від 04.12.2018 року Позивачу стало відомо, що 12.11.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист по справі № 2-2206/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 16303,40 грн. 07.03.2012 року Корабельним РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №31604911 в рамках якого було накладено арешт на все майно Позивача. 29.12.2012 року закінчено виконавче провадження, у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. В провадженні Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 36443897, відкрите 08.02.2013 року, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2206/08 від 12.11.2008 року, яке було завершено 21.02.2014 року. Станом на 21.12.2018 року виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Позивача, завершено. Будь-які інші виконавчі провадження про стягнення коштів з Позивача на користь Відповідача - відсутні, однак арешт з майна Позивача знятий не був, що суттєво обмежує її права як власника на розпорядження майном.

Ухвалою від 02.01.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до роз'яснень наданих в п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VIIЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

15.12.2017 року набув чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно з яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), який вважає, що при здійсненні державним виконавцем виконавчого провадження були порушені його права чи інтереси, зокрема, у зв'язку із не зняттям накладеного арешту, має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом пред'явлення позову до органу державної виконавчої служби, оскільки у виконавчому провадженні він є боржником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.М. Єпішин