
Справа № 591/764/19 Провадження № 2/591/1420/19
У Х В А Л А
про залишення без руху
14 лютого 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) розірвати шлюб; 2) визначити місце проживання дитини. Також заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., на підтвердження чого надано квитанцію до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру.
Реквізити для сплати судового збору – р/р 31211206018003; отримувач – УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479, оригінал квитанції надати до суду.
Крім цього, позивачем не вказано в позові реєстраційні номери облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України учасників справи (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не зазначено ціну позову, не обґрунтовано розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не зазначено чи вживалися заходи досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв’язку з розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не надано підтвердження про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з таким самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя А.Я. Клименко
The court decision No. 79817543, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 14.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 591/764/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: