
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 лютого 2019 року м. Київ № 826/14728/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. розглянувши у порядку прощеного позовного провадження питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2018 р. ухвалено прийняти справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.01.2019 р. через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління ДФС у м. Києві. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює лише сервісне обслуговування платників податків, а тому є неможливим виконання функцій з юридичного супроводження даної справи.
Відповідно до положень п. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст. 48 визначено якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з п. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про залучення в якості співвідповідача Головне управління ДФС у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Залучити в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16)
2. Співвідповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.
Попередити співвідповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
3. Роз'яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів.
4. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати надати до суду заперечення проти відповіді на відзив.
Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати до суду.
5. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Васильченко
The court decision No. 79814208, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/14728/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: