
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 лютого 2019 р. № 400/364/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись
з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доПервомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, пров. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
прозобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статтей 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. ч. 2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Виходячи зі змісту позовної заяви, в якій позивач вказує, що 26.11.2018р. він звернувся до державного реєстратора з метою заснування фінансової компанії, але дізнався, що реєстрація його як засновника неможлива, оскільки на все його майно накладено арешт. Отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, позивач дізнався, що в межах зведеного виконавчого провадження № 45024944 23.04.2015р. постановою державного виконавця накладено арешт на усе його рухоме майно та встановлено заборону його відчуження.
Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення його прав 26.11.2018р.
Отже, судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.
Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 79812209, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 13.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 400/364/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: