Court ruling № 79808561, 14.02.2019, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження у справі № 2/129/33/2019

У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя, -

Встановив:

14.02.2019 р. головуючий по справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він є головуючим суддею у цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя та підлягає відводу у цій справі з огляду на те, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд трьох цивільних справ (№ 135/948/18, № 135/1053/18, № 135/1104/18), - справи № 135/948/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про поновлення вчинення виконавчих дій від 09.07.2018р., про арешт майна боржника від 12.07.2018р., про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.07.2018р.; справи № 135/1053/18 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 по проведенню оцінки майна; справи № 135/1104/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, визнання протиправними дій, скасування звітів, зобов’язання вчинити певні дії, розгляд яких завершено, ухвалами суду відмовлено повністю у задоволенні скарг ОСОБА_2, вказані ухвали суду оскаржувались ОСОБА_2 в апеляційному порядку та у яких як і у цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя, предметом судового розглядує одні і ті ж обставини (факти), що підлягають встановленню та оцінці, а саме обставини реалізації державною виконавчою службою спірного майна, що може викликати сумнів в об’єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 135/1682/16-ц в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: