Court ruling № 79807719, 14.02.2019, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа № 923/158/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (м. Павлоград Дніпропетровської області),

до: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м. Херсон),

про зобов'язання виконати певні дії,

за участі представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув;

третьої особи - ОСОБА_2, адвокат, довіреність.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію з усунутими недоліками.

В ході судового засідання 19.03.2015 представник позивача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 923/158/15 до набрання законної сили рішенням в іншій пов'язаній справі № 923/1008/14, предметом якої є аналогічний спір за участю тих же сторін.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження у справі № 923/158/15 зупинено, до набрання законної сили рішенням в іншій пов'язаній справі № 923/1008/14.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/1008/14 від 26.05.2016 року позов задоволено частково. Зобов’язано Управління капітального будівництва Херсонської міської ради виконати зобов’язання за Договором № 36/1 від 02.08.2013 року – передати ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" затверджену проектно-кошторисну документацію, відповідно до переліку. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/1008/14 від 26.05.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 року касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року та рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року у справі № 923/1008/14 залишено без змін.

Ухвалою у справі від 14.11.18 провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 04.12.2018 року.

Представники сторін та третьої особи в підготовче судове засідання, яке відбулось 04.12.18, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання) про відкладення розгляду справи до 03.01.2019 року о 14 год. 00 хв.

Позивач, належним чином повідомлений за адресою вказаною у позовній заяві про час, дату і місце проведення підготовчого засідання, в підготовче судове засідання, яке відбулось 03.01.2019 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначання справи до судового розгляду по суті на 14.02.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені (за адресою вказаною у позовній заяві) про час, дату і місце проведення судового засідання, в судове засідання, яке відбулось 14.02.2019 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представником третьої особи у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, питання впливу нез’явлення позивача у судове засідання (підготовче судове засідання) на можливість вирішення спору має досліджуватись лише у випадку надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений (за адресою вказаною у позовній заяві) про дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 14.02.19, на вказане судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" без розгляду.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 – 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 14.02.19.

Суддя Ю.В. Гридасов