Court ruling № 79807628, 11.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

11.02.2019 м. ХарківСправа № 922/1930/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Івашківський інкубатор”, 62211, Харківська обл., Золочівський район, с. Івашки, вул. Центральна, буд. 81, код ЄДРПОУ 36068084;

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Елітне” Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аграрних наук України”, 62408, Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул. Насіннева, 19, код ЄДРПОУ 05460373;

про зобов’язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та стягнення грошових коштів у розмірі 12 138 887, 95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності

за участі представників учасників справи:

позивача – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.08.2018).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Івашківський інкубатор” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Елітне” Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аграрних наук України” в якому після збільшення розміру позовних вимог просить зобов’язати відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140736, 50 грн., залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12 138 887, 95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.08.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 призначено судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), у зв’язку з чим зупинено провадження по справі.

28.01.2019 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 2523) про проведення експертизи в термін понад 90 днів, оплату вартості експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 поновлено провадження у справі № 922/1930/18 та призначено підготовче засідання на 11.02.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Івашківський інкубатор” (вх. № 28555 від 01.10.2018) про збільшення розміру позовних вимог та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог. Встановлено відповідачу строк до 08.02.2019 для надання відзиву на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач в призначене підготовче засідання 11.02.2019 не з’явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, надав заяву (вх. № 3613 від 11.02.2019) про розгляд клопотання експерта без участі позивача та його представника. Зазначив, що вважає клопотання експерта цілком обґрунтованим, а тому не заперечує про його задоволення.

Відповідач у своєму клопотанні (вх. № 18 від 31.01.2019) та повноважний представник у підготовчому засідання заперечували проти задоволення клопотання експерта. В обґрунтування зазначив, що відповідачем 29.01.2019 було отримано лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 в якому на думку особи, яка підписала даний лист (завідувач ЛТД ДОІВ – ОСОБА_5О.) питання 1,3,4 виходять за межі експертів ХНДІСЕ, а відповідь на 2 питання враховуючи надзвичайне завантаження штатних співробітників можливе у термін понад 90 днів. Разом з тим, представник відповідача не погоджується з проведенням експертизи в термін більш ніж 90 днів, оскільки відповідно до п. 1.13 Інструкції – понад 90 календарних днів проводиться експертиза – якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п’ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово – медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, однак на думку відповідача зазначений випадок не є складним. Крім того, незрозумілим для відповідача є те, чому в листі завідувач ЛТД ДОІВ – ОСОБА_5 вказує, що питання 1,3,4 виходять за межі експертів ХНДІСЕ, оскільки обґрунтування до вказаного листа не надано.

Суд розглянувши клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019), заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 призначено судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН та ТОВ “СП “Івашківський інкубатор” відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р.?

- Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерваі програмне забезпечення, подрібнювач деревини РЕ-120), які є спільною частковою власністю ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН та ТОВ “СП “Івашківський Інкубатор”, які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р.?

- Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р. , які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008?

Якщо можливо, то вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин та вартість таких багаторічних рослин? У випадку можливості відділення лише певної частки багаторічних рослин без заподіяння нерозмірної шкоди земельній ділянці, вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, вартість таких багаторічних рослин та вказати кількість та вартість багаторічних рослин, які не можливо відокремити.

28.01.2019 до суду Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання(вх. № 2523) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, в якому експерт просить для проведення цієї експертизи надати додаткові матеріали, а саме:

- вказати дату оцінки основних фондів (огорожа, система поливу, цистерваі програмне забезпечення, подрібнювач деревини РЕ-120), які є спільною частковою власністю ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН та ТОВ “СП “Івашківський Інкубатор”, які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП “ДГ “Елітне” ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР № 001202 від 31.12.2001;

3) надати повну технічну документацію до майна, зазначеного по другому питанню (технічний паспорт, керівництво по використанню, схеми з описом тощо),

4) на дату оцінки надати акти технічного стану обладнання у наступній формі:

КОМІСІЯ У СКЛАДІ: - __, __, __,

ВСТАНОВИЛА НАСТУПНЕ:

ІНВЕРТАРНИЙ НОМЕР

НАЙМЕНУВАННЯ (МАРКА)

ПРИЗНАЧЕННЯ

КОМПЛЕКТНІСТЬ (СКЛАД УСТАТКУВАННЯ, МАСА)

ОСОБА_6 (ОСОБА_7)

СТРОКИ ЕКСПЛУАТАЦІЇ(ІНТЕНСИВНІСТЬ ЕКСПЛУАТАЦІЇ)

ВАРТІСТЬ НА ОСОБА_6

БАЛАНСОВА ВАРТІСТЬ

ЗАВОД-ВИГОТОВЛЮВАЧ

ОСНОВНІ ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

КОМПЛЕКТАЦІЯ, НАЯВНІСТЬ ПРИНАЛЕЖНОСТЕЙ, ОСНАЩЕННЯ

ТЕХНІЧНИЙ СТАН

ПЕРЕВІРКА ПРАЦЕЗДАТНОСТІ

ВІДОМОСТІ ПРО РЕМОНТИ, ВИТРАТИ НА РЕМОНТ

ВИСНОВКИ ЩОДО ПОДАЛЬШОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ

5) комерційні та бухгалтерські облікові документи до майна, зазначеного в ухвалі (комерційні пропозиції, документи оприбуткування та поставлення на бухгалтерський облік, картки обліку тощо)

6) у разі з ретроспективної оцінки на минулі роки, навести конкретні підприємства з реалізації аналогічних товарів, на прикладі не менше трьох (з даними про адрес підприємств для можливості листування);

7) після надання документів організувати безперешкодний огляд майна (у разі його наявності);

- в ході проведення дослідження перелік додаткових матеріалів може бути доповнений.

Крім того, в клопотанні (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) яке підписане завідувачем ЛТД ДОІВ ОСОБА_5 повідомлено, що до меж компетенції експертів – товарознавців експертних установ МЮ України входить оцінювання саджанців, товарної деревини та визначення шкоди за ринковими цінами у справах щодо крадіжок (привласнення, розтрати тощо) уже зрубаної та оприбуткованої деревини (деревина відповідно до сортаментів товарних таблиць, що перебуває у власності підприємств, і в такому стані вважається товарно – матеріальною цінністю). При цьому наголошено, що вирішення питань 1,3,4 виходить за межі компетенції експертів ХНДІСЕ. Зазначено, що у зв’язку з надзвичайною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», виконання експертизи № 305/306 можливе у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 визначено питання експерту, які відносяться до питань в сфері земельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, який відповідно до Закону України «Про проведення експертизи» є установою, яка безпосередньо проводить як земельно-технічну так і товарознавчу експертизи, враховуючи, що завідувачем ЛТД ДОІВ ОСОБА_5 необґрунтовано висновки щодо виходу питань 1,3,4 за межі компетенції експертів ХНДІСЕ, з огляду на відсутність пояснень останнього щодо необхідності продовження строку проведення експертизи понад 90 днів, для вирішення тільки одно питання, суд дійшов висновку про необхідність виклику у підготовче засідання завідувача ЛТД ДОІВ ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу проведення вищевказаної експертизи.

Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Івашківський інкубатор” (вх. № 28555 від 01.10.2018) про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивач просить не тільки зобов’язати відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140 736,50грн., залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12 138 887,95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що для надання можливості учасникам справи реалізації своїх процесуальних прав, після прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, необхідний час, враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно проведення експертизи, а отже завдання підготовчого засідання встановлені ст. 177 ГПК України не виконані в повному обсязі, з огляду, що строк підготовчого провадження спливає 11.02.2019, беручи до уваги, що предметом спору є зобов’язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та стягнення грошових коштів у розмірі 12 138 887, 95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності, а при розгляді даної справи дослідженню підлягатимуть відносини щодо виконання умов договору про спільну діяльність та подальшого розподілу результатів спільної діяльності, а також відносини власності, зважаючи на велику кількість документів, які надані сторонами в обґрунтування власної правової позиції, які потребують детального вивчення з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що дана справа є складною за своїм правовим характером, у звязку з чим, вважає за необхідне з власної ініціативи призначити справу № 922/1930/18 до колегіального розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 182, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову колегію для розгляду справи № 922/1930/18.

Відкласти підготовче засідання по розгляду клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.02.2018.

Суддя ОСОБА_8