Court ruling № 79805124, 11.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2019Справа № 910/368/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет" (Київська обл., с. Рогозів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамеб Трейд" (м. Київ)

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбет" (далі - ТОВ "Марбет", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамеб Трейд" (далі - ТОВ "Вамеб Трейд", відповідач) про визнання недійсним договору поставки № 23/11/2017 від 23.11.2017 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні доказів, про які позивач вказував у обгрунтування позову, а саме:

- доказів того, що ціни у Компанії PPUH "LECH "LECH SWIATEK" станом на 24.11.2017 р. (дату поставки позивачу товару ТОВ "Вамеб Трейд") були нижчими, ніж у ТОВ "Вамеб Трейд"; доказів надання (направлення) позивачу пропозиції від Компанії PPUH "LECH "LECH SWIATEK" про укладення договору поставки товару за цінами, значно нижчими, ніж в ТОВ "Вамеб Трейд"; доказів відмови ТОВ "Марбет" від укладання із Компанією PPUH "LECH "LECH SWIATEK" договору поставки товару;

- доказів на підтвердження факту зловмисної домовленості директора ТОВ "Марбет" Єжи Юзефа Вадоня із директором ТОВ "Вамеб Трейд" Мойси О.А. на укладення договору поставки № 23/11/2017 від 23.11.2017 р.;

- доказів сплати судового збору за позовну вимогу у встановленому законом розмірі.

01.02.2019 р. ТОВ "Марбет", виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 15.01.2019 р., подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив лише докази сплати судового збору.

Усі інші недоліки, про які зазначалось судом в ухвалі від 15.01.2019 р. (та вказувалось за текстом вище) позивач не усунув, зазначивши, що деякі докази будуть надані позивачем в ході розгляду справи, також позивачем будуть надані усні пояснення та показання свідків, які він отримає за результатами переговорів із PPUH "LECH "LECH SWIATEK" на підтвердження викладених у позові фактів.

Водночас, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, на виконання вказаних приписів закону, ще на стадії подачі позовної заяви позивач повинен був подати всі наявні в нього докази, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Суд, зі свого боку, встановивши відсутність таких доказів, надав позивачу додаткову можливість усунути такі недоліки позову та ухвалою суду від 15.01.2019 р. надав заявнику для цього максимальний строк, визначений законом у 10 днів.

Натомість, позивач добросовісно не скористався наданим йому правом, витребувані докази не надав, а вказав, що під час судового розгляду справи ним будуть надані певні докази, покладені в обгрунтування позовних вимог. Тобто, фактично позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 15.01.2019 р., та не виконав свого обов'язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамеб Трейд" про визнання недійсним договору поставки.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.