Court ruling № 79804974, 12.02.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/17/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договорів частково недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ЗП№107552 від 04 лютого 2019 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-334юр. від 20 вересня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №276 від 09 квітня 2013 року, адвокат

В засідання присутні: ОСОБА_3, паспорт серія АН437955 виданий Синельниковським МГВУМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1999 року, вільний слухач

В засіданні присутні: ОСОБА_4, паспорт серія СА588119 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 09 грудня 1997 року, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить:

- визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 стаття 17 "Матеріальна відповідальність та звільнення від неї" договору №1125 від 19.04.2017;

- визнати недійсним підпункт 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків договору №1955 від 19.07.2017".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти договорів суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають одночасне застосування штрафних санкцій за одне й те сам правопорушенням.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що у ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Позивач вважає, що штраф та пеня є видами одно й того самого виду юридичної відповідальності, а саме цивільно-правової, тобто пеня є повторною відповідальністю поряд зі штрафом за одне й те саме порушення (та навпаки), а значить ця відповідальність не може бути застосована у відповідності зі змістом ст. 61 Конституції України.

Також, 01 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшла заява про роз'єднання позовних вимог, якою відповідач просить:

- роз'єднати позовні вимоги в господарській справі № 904/17/19 за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договорів частково недійсними;

- виділити у самостійне провадження позовні вимоги за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договору №1955 від 19.07.2017 частково недійсним;

- позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договору № 1125 від 19.04.2017 частково недійсним об'єднати та здійснювати подальший розгляд Господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження по справі № 904/2411/18;

- винести окрему ухвалу щодо зловживання з боку позивача процесуальними правами з метою свідомого затягування часу розгляду справ за участі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог відмовлено.

У запереченнях на клопотання про роз'єднання позовних вимог позивач просив винести окрему ухвалу стосовно представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_2, у зв'язку із зловживанням з боку нього процесуальними правами.

Разом з цим, у судовому засіданні представник позивача повідомила, що не наполягає на задоволенні клопотання щодо винесення окремої ухвали щодо представника відповідача, а тому вказане клопотання залишається судом без розгляду.

З огляду на обставини справи, у зв'язку із необхідністю підготовки відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 05.03.2019.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" про винесення окремої ухвали стосовно представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_2.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 05 березня 2019 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 26.02.2019 надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які направити на адресу позивача та надати суду докази направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5