Court ruling № 79801869, 29.12.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017210180000244 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора – Кашлюка І.В., захисника – ОСОБА_3, потерпілих – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого – ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтування яких наведено прокурором у клопотанні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю достатніх доказів на обґрунтування зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, потерпілих, які просили задовольнити клопотання прокурора, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, включаючи ризики, зазначені у ст.177 цього Кодексу, які зобов’язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_2, який хоча і має високий рівень соціальних зв’язків, постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція кожного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає суду підстави вважати, що даний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м’якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року, оскільки на даний час продовжують існувати вищевказані, визначені судом обґрунтовані ризики, переконливі докази про зменшення обсягу яких стороною захисту не подано та судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити, а клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_6