Court ruling № 79799494, 13.02.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6635/19-к

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М,, розглянувши заяву захисника Дульського О.Л. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А. від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Підпалого В.В. надійшло провадження за заявою захисника Дульського О.Л. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А. від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що слідчим у цьому провадженні при врученні копії клопотання про застосування запобіжного заходу стороні захисту, було повідомлено, що вже визначено слідчого суддю, який розглядатиме запобіжний захід відносно ОСОБА_3, яким є Писанець В.А. Крім того, як вказав заявник, слідчий намагався вручити стороні захисту виклик на судове засідання від слідчого судді Писанця В.А.

При таких обставинах, у захисника Дульського О.Л. виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. при розгляді провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Учасники провадження в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Особа, стосовно якої розглядалася заява - слідчий суддя Писанець В.А. в засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Суддя визнав за можливе розглядати провадження за даної явки учасників процесу на підставі ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Тому, незгода сторони захисту зі складом суду не є підставою для його відводу.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Дульського О.Л. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А. від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий