Court ruling № 79799090, 11.02.2019, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1144/16-ц

Провадження №2/443/80/19

У Х В А Л А

про об'єднання

11 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М., з участю секретаря Шальвіри І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство "Жидачівське міське управління комунального господарства" про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

з участю позивачів: ОСОБА_1, їх представника адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_5,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство "Жидачівське міське управління комунального господарства" про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивачів адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги своєї позовної заяви із підстав вказаних у позові та вимоги свого відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його представнеик адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила прово на користування жилим приміщенням, третя особа Жидачівська міська ради Жидачівського району Львівської області та просили об''єднати в одне провадження вказані позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред’явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони взаємопов’язані за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є доцільним та таким, що не ускладнить та не призведе до затягування розгляду справи, а тому в зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 слід об''єднати із первісним позовом позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство "Жидачівське міське управління комунального господарства" про усунення перешкод у користуванні квартирою із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прово на користування жилим приміщенням, третя особа Жидачівська міська ради Жидачівського району Львівської області, яке розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню нге підлягає.

Суддя З.М.Коліщук