Court ruling № 79798106, 16.01.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19657/17

провадження № 2-ваі/753/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

04.12.2018 позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні під головуванням судді Коренюк А.М., за участю секретаря Пахольченко Д.О. заявив відвід складу суду під головуванням судді Коренюк А.М., вказана справа для вирішення відводу фактично була передана в провадження судді Вовка Є.І. 15.01.2019 року.

В обґрунтування своєї заяви посилався на наявність у нього сумнівів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді необґрунтована, оскільки зазначена позивачем підстава для відводу не конкретна, а отже відсутні дані, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді (складу суду) при розгляді зазначеного адміністративного позову, в тому числі, позивачем не наведено конкретних випадків прояву вказаною суддею упередженості або безсторонності у даній справі.

Відповідно ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про вказаний відвід, жодна з вищезазначених підстав для відводу судді (складу суду) заявником не доведена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи заявником не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, які передбачені статтею 36 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40,248 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Коренюк А.М. (складу суду) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя