Court ruling № 79798046, 13.02.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/1156/18

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Криштановича С.С.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2 Омера,

перекладача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 Омера у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру на 60 днів, оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор повідомив про наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 Омером тяжкого злочину у разі визнання його винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений та його захисник заперечили протипродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим, просили змінити запобіжний захід на менш суворий, який не буде пов'язаний із позбавленням волі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов’язання чи домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, суд переконаний, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криштановича С.С. про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.