Court ruling № 79797192, 13.02.2019, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/5693/16-ц

Провадження №2/333/30/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя усне клопотання представника позивача про витребування доказів

за позовом: ОСОБА_2, 69005, АДРЕСА_1

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

про визнання недійсним кредитного договору від 28.05.2008 року № ZPC0GK0000000075 та застосування принципу подвійної реституції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа № 333/5693/16-ц за наведеним вище позовом.

13.02.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування у територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області технічну документацію на технічні засоби, що використовуються Комунарським районним судом м. Запоріжжя при розгляді цивільної справи №333/5693/16-ц.

В підготовчому засідання позивач та її представник підтримали зазначену вище заяву та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача розгляд зазначеної заяви надала на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Враховуючи те, що позивачем та її представником, в порушення норм ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження наявності у останніх складнощів щодо самостійного витребування вказаних доказів, судом відмовляється у задоволенні вказаної заяви через необґрунтованість. Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування у територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області технічної документації на технічні засоби, що використовуються Комунарським районним судом м. Запоріжжя при розгляді цивільної справи №333/5693/16-ц відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В.Круглікова