
Справа №710/967/18
Номер провадження 2/710/110/19
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
13.02.2019 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши лист завідуючого відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово – медичний лабораторний відділ, відділення судово – медичної генетичної ідентифікації від 04.02.2019 №100-70/262 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, в якому позивач просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №3 від 06.06.2013, виконаного Виконавчим комітетом Лип’янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, відомості про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.08.2018 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.10.2018 було призначено судово – генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово – медичної експертизи. Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення судово – генетичної експертизи та до отримання висновку експерта.
12.02.2019 на адресу суду від зав. відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово – медичний лабораторний відділ, відділення судово – медичної генетичної ідентифікації, надійшов лист від 04.02.2019 №100-70/262. В даному листі зазначено, що проведення судово – медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі № 710/967/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливо, тому що незважаючи на неоднакові призначення дати відбору ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з’явилась. Виходячи з вищевикладеного, змушені повернути ухвалу до суду без виконання.
Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі зупинялося на підставі п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.
Оскільки експертизу у справі провести не можливо, суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1ст.254 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.
Призначити справу до розгляду на 01.03.2019 року о 09 годині в залі Шполянського районного суду Черкаської області.
Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.
Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.П. Побережна
The court decision No. 79796466, Shpola District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 13.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 710/967/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: