Court ruling № 79796166, 05.02.2019, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/1214/18

Номер провадження № 1-кс/704/41/19

05.02.2019 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А., розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції Ткаченка Р.А. про призначення додаткової судової дактилоскопічної експертизи, в кримінальному провадженні №12018250240000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 26 вересня 2018 року в Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернулась громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, про зникнення безвісти її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, що мало місце в м. Тальне Черкаської області 26 вересня 2018 року.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10/758 від 26 листопада 2018 року, яка була проведена по чотирьом слідам рук, що були виявлені і вилучені 27 вересня 2018 року із автомобіля ОСОБА_3 марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що два сліди пальців рук та два сліди долоней рук, що надані на експертизу, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили).

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи родинні зв'язки, могли мати доступ дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином по кримінальному провадженню № 12018250240000388 виникла необхідність у проведенні додаткової судової дактилоскопічної експертизи для з'ясування питань, чи не залишені два сліди пальців рук та два сліди долоней рук, які відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10/758 від 26 листопада 2018 року придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили), руками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Начальник слідчого відділення в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій клопотання підтримав повністю, справу просив розглядати без його участі; відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню додаткової судової дактилоскопічної експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції Ткаченка Р.А. про призначення додаткової судової дактилоскопічної експертизи-задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018250240000388 додаткову судову дактилоскопічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів згідно методики, якою передбачене таке дослідження.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи не залишені два сліди пальців рук та два сліди долоней рук, які відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10/758 від 26 листопада 2018 року придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили), руками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В розпорядження експертів надати: копію ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області про призначення додаткової судової дактилоскопічної експертизи; висновок судової дактилоскопічної експертизи № 10/758 від 26 листопада 2018 року в упакованому в паперовий конверт та опечатаному вигляді; дактилокарту, заповнену на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в упакованому в паперовий конверт та опечатаному вигляді; дактилокарту, заповнену на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в упакованому в паперовий конверт та опечатаному вигляді; два сліди пальців рук та два сліди долоней рук, які відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10/758 від 26 листопада 2018 року придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили), в упакованому в паперовий конверт та опечатаному вигляді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя О.Л.Фролов