Court ruling № 79795691, 13.02.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.02.2019

Справа № 642/1163/18

Провадження № 2/642/168/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача- Ципіна О.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа- ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 36 354, 24 грн., пені в розмірі 3 562, 72 грн, та у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставне списання з його карткових рахунків грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача - ПАТ «Альфа-Банк» та у ПрАТ «Водафон Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцігська, 125) деталізованої інформації щодо усіх здійснених дзвінках, відправлених SMS, MMS -повідомлень, використаного інтернет-трафіку на телефонний номер НОМЕР_1 за 9 грудня 2017 року з 11 год. 30 хвил. до 16 год. 00 хвил.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказана інформація має доказове значення у справі, та від надання цієї інформації суду відповідач ухиляється.

Також вважав необхідним відкласти розгляд справи для отримання вказаної інформації, та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ,і в подальшому справу розглядати в Ленінському районному суді м.Харкова.

Суд, вислухавши позивача, який підтримав клопотання,. приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Витребувана інформація має доказове значення у справі, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, слід відкласти судовий розгляд у зв'язку з неодноразовою неявкою в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3) представника відповідача для розгляду справи в режимі відеоконференції. У зв'язку з технічними складнощами, пов'язаними з проведенням відеоконференції, завантаженістю Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку з проведенням чисельних судових засідань в режимі відеоконференції, справу слід призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 76,84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у відповідача - ПАТ «Альфа-Банк» деталізовану інформацію щодо усіх дзвінків, відправлених SMS, MMS -повідомлень, використаного інтернет-трафіку на телефонний номер НОМЕР_1 за 9 грудня 2017 року з 11 год. 30 хвил. до 16 год. 00 хвил.

Витребувати у ПрАТ «Водафон Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцігська, 125) деталізовану інформацію щодо усіх дзвінків, відправлених SMS, MMS -повідомлень, використаного інтернет-трафіку на телефонний номер НОМЕР_1 за 9 грудня 2017 року з 11 год. 30 хвил. до 16 год. 00 хвил.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та витребування вказаних доказів відкласти судове засідання на 14 березня 2019 року 15 год. 00 хвил.

Судове засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи та ПрАТ «Водафон Україна» для виконання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення доказів.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко