Court ruling № 79795563, 13.02.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/3076/17

Номер провадження 1-кп/623/21/2019

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бобриш М.С.,

прокурора: Козир М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

представника органу пробації: ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває об’єднане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілого в порядку статті 325 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без явки потерпілого ОСОБА_11

В судовому засіданні заяв, клопотань від захисника, обвинувачених не надходило.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309 КК України, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такими, що не зменшились та продовжують існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

За змістом частин 1, 2 статті 3141 КПК України є підстави для надання доручення органу пробації підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 – 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" продовжити на 60 днів, тобто до 13 квітня 2019 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 25 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого ОСОБА_12, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

Доручити начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь в строк до 18 березня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Герцов