
Справа № 640/1992/19
н/п 3/640/648/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2018 о 12:20 год. в м. Запоріжжі по вул. Космічній, буд. 140, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Renault S 150, д/н. НОМЕР_1 в якого була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників (повторність протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 05.04.2018), чим порушив п. 31.4.7 «в» ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 237065 від 30.11.2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 349549 від 05.04.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка долучена до матеріалів адміністративного провадження.
Згідно п. 31.4.7 В ПДД України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю.
ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.7 В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, на лобовому склі якого в зоні склоочисників була тріщина, вчинене повторно протягом року.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 121, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Колесник
The court decision No. 79795066, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 12.02.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 640/1992/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: