Court ruling № 79794492, 13.02.2019, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/3579/18

Пр. № 2/621/401/19

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Вельможної І.В., з участю секретаря – Акулової А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати звільнення його з роботи незаконним, скасувати наказ № 398к від 02.11.2018 року про звільнення; Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення (з виконавчої роботи); Стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року було залишено без руху.

08 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій усунуто недоліки, визначені зазначеною вище ухвалою.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він з 02.07.2015 року працював в АК «Харківобленерго» на посаді директора з правової роботи, а з 01.11.2017 року – у відділі правового забезпечення на посаді заступника начальника відділу (з виконавчої роботи). 15.11.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника відділу (з виконавчої роботи) за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України про що був виданий відповідний наказ. Проте позивач не згоден з таким звільненням.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року вирішено питання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального провадження.

До канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2, подано заяву про відвід головуючому у справі з підстав упередженого та необ'єктивного розгляду даної справи. На обґрунтування вона посилається на те, що суддя Вельможна І.В. не компетентна та не має достатнього професіоналізму для розгляду даної справи, встановлює більш тривалі процесуальні строки для позивача.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих доводів, в контексті положень ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаних норм права дає імперативні підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви для вирішення питання про відвід судді, який має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В., відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2019 року.

Суддя: