Court ruling № 79788555, 13.02.2019, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 379/1486/18

2/379/130/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи матеріали цивільної справи в підготовчому судовому за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_4, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди на певний строк, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті, головуючий у справі суддя Потеряйко С.А. заявила самовідвід з розгляду даної цивільної справи, зазначивши, що представник позивача адвокат ОСОБА_5 працював в Таращанському районному суді Київської області помічником судді Потеряйко С.А., його дружина ОСОБА_6 працювала в Таращанському районному суді Київської області помічником судді Потеряйко С.А., після звільнення судді Бойка М.Г. в зв’язку з відставкою.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи, оскільки зайнятий в іншій цивільній справі.

Представники відповідачів адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Потеряйко С.А. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.36 ЦПК України,ст.ст. 6 - 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого - судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_4, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди на певний строк - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8