№ 79788448, 13.02.2019, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/257/19

Провадження №3/373/92/19

ПОСТАНОВА

13 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 121638 від 06 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 06 лютого 2019 року о 18:30 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував вантажним автомобілем марки «ЗИП 131», державний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8328, державний номер НОМЕР_2, на перехресті з с. Дівички перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак 217 ВХМ, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В порушення підпункту 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №1376 від 06.11.2015 , у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» – суть адміністративного правопорушення зазначена неточно і не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказується на порушення п.10.1 ПДР України, однак при цьому не зазначено напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та як саме він змінив рух цього транспортного засобу (який маневр здійснив), яка в той момент була дорожня обстановка, що неврахована ОСОБА_2, яких саме порушень ПДР України за вказаною дорожньою обстановкою допустив водій, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця ДТП не відображає перехрестя та напрямку руху автомобіля, водій якого притягується до відповідальності, а також інших автомобілів.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем з причепом, однак на схемі місця ДТП причеп не зображено, що не відповідає вимогам п.3 ч.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, якою закріплено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об’єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох транспортних засобів: «ЗИП 131», державний номер НОМЕР_3, з причепом ГКБ 8328, державний номер НОМЕР_2, «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак 217 ВХМ, та «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_4, що вбачається зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в протоколі про адміністративне правопорушення про автомобіль марки «Mercedes Benz» , як учасника події жодних даних не зазначено.

Отже, визначити положення всіх транспортних засобів на проїзній частині дороги та напрямок їх руху за допомогою схеми ДТП не представляється можливим, оскільки схема ДТП не містить всіх необхідних даних, передбачених ч.4 Розділу VIII Інструкції № 1395 від 07.11.2015, а суть правопорушення в протоколі не розкрита.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області – для належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська