Court ruling № 79784265, 12.02.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/6296/18

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення 4250,00 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ТОВ «Інтертелеком» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250,00 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишено без руху, надано 5-денний термін на усунення недоліків позову та вказано, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, додатків № 7, №8, №9 та №15 до позовної заяви та доказів, на підтвердження зазначених у позові обставин, а також доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вх. №39776/18) та відкрито провадження у адміністративній справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23 січня 2019 року ухвалою суду закрито провадження у даній справі та повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №215 від 12 грудня 2018 року в сумі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

11 лютого 2019 року до суду за вх.№4834/19 від представника позивача надійшла заява про повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50% судового збору в сумі 881,00 грн.

Розглядаючи дану заяву суд вважає за доцільне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 23 січня 2019 року було вирішено питання щодо повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 50% у сумі 881,00 грн., суд вважає заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області необґрунтованою та що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовченко O.A.