Court ruling № 79780837, 12.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Справа №804/3046/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали подання Головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у адміністративній справі №804/3046/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 7068,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у адміністративній справі №804/3046/13-а позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 6 068,00 грн.

На виконання даної постанови 07 серпня 2013 року судом видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання у виконавчу службу.

01.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у адміністративній справі №804/3046/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Згідно з пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ст. 441 Цивільного процесуального Кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року по даній справі було відмовлено у відкритті провадження за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Разом з цим суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вказане подання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаним поданням на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у адміністративній справі №804/3046/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із доданими матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв