Court ruling № 79780724, 11.02.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/2179/18

Провадження № 2/520/1092/19

УХВАЛА

11.02.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого – судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником і представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.02.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про уточнення позову в частині уточнення даних сторін по справі.

Відповідач в установлений строк надав відзив на позов з письмовими доказами на обґрунтування своїх доводів.

Позивачева сторона скористалась правом на відповідь на відзив, яка додана до матеріалів справи. До матеріалів справи приєднані і заперечення відповідачевої сторони на відповідь.

15.06.2018 року суд розглядав справу по суті, оголосив по справі перерву перед дослідженням матеріалів справи і дебатами.

Після перерви в судовому засіданні 04.07.2018 року суд отримав клопотання ОСОБА_4 про заміну позивача по справі правонаступником. 16.06.2018 року ОСОБА_5 померла – актовий запис про смерть №6280, вчинений 16.06.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області. ОСОБА_4 є дочкою померлої, посилаючись на положення ст.ст.1216,1219,1227,1230 ЦК України, просить залучити її як правонаступника позивача по даній справі. На думку ОСОБА_4 – правовідносини між сторонами по даній справі щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають правонаступництву. Заяву ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав її представник – ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити клопотання ОСОБА_4 без задоволення і підтримав клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соцстраху про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю позивача, тому як правовідносини між позивачем і відповідачем виникли на підставі трудового договору і не передбачають правонаступництва.

Ухвала Київського райсуду м. Одеси від 11.07.2018 року про залучення ОСОБА_4 як правонаступника позивача до участі по даній справі і зупинення провадження по справі на строк 6 місяців скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про залучення правонаступника до участі у справі.

08.01.2019 року райсуд відновив провадження по даній справі і призначив до розгляду у судовому засіданні. В постанові апеляційний суд вказав: «право на поновлення на роботі, внаслідок чого право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди є нерозривно пов’язаними з особою ОСОБА_3 та відповідно до статті 1219 ЦК України не входить до складу спадщини. Оскільки предметом позову є скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_3, яка померла 16.02.2018 року, позовні вимоги нерозривно пов’язані з особою позивача, тому правових підстав для залучення правонаступника до участі у справі немає».

ОСОБА_4 до суду не з’явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про закриття провадження по справі і про компенсацію здійснених Управлінням витрат, пов’язаних з розглядом справи – витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1762 грн.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_4 про залучення її у якості правонаступника позивача не підлягає задоволенню.

У пункті 7 частині 1 ст.255 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного клопотання відповідачевої сторони про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника відповідача про компенсацію здійсненних управлінням витрат, пов’язаних з розглядом апеляційної скарги – сплати судового збору в сумі 1762 грн.

Частини 5 і 6 ст.142 ЦПК України визначають «у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев’ятої статті 141 цього Кодексу».

Частина 9 ст.141 ЦПК України передбачає « у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору». У даному випадку правові підстави визнавати дії позивача (його представника) як зловживання процесуальними правами відсутні. З позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди до суду звернувся сам робітник. Спір не було вирішено в судовому порядку у зв’язку зі смертю позивача. З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених управлінням витрат, пов’язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду- відсутні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.5,6 ст.142 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди як правонаступника позивача - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.