Court ruling № 79780445, 13.02.2019, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1465/18

Провадження № 1-кп/188/23/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

прокурор Полозенко В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040530000508 від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

12.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про зупинення розгляду справи та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, в зв'язку з тим, що останній перебував в розшуку і є можливість, того що він в подальшому може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечує проти обрання запобіжного у виді тримання під вартою, обіцяє в подальшому з'являтись в судові засідання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішення, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього кодексу, суд приводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ч. 14 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 196-198, 201, 314,315,316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018040530000508 від 25.09.2018 року строком на 60 (шістдесят) днів до 10 години 00 хвилин 13 квітня 2019 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкрите судове засідання на 21.03.2019 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.

Про час місце судового засідання повідомити прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра