Court ruling № 79780339, 13.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2019 року Справа №160/136/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 22.12.2018 року № 57821634, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та документу про сплату судового збору у розмірі 159 грн.

23.01.2019 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 159 грн. Уточнену позовну заяву з визначенням належного відповідача позивач до суду не надав.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року повторно залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача.

12.02.2019 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла уточнена позовна заява, у якій відповідачем визначено - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач, в уточненій позовній заяві, визначив відповідачем по справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено визначення відповідачем "в особі".

Таким чином, позивач має визначити належного відповідача у справі, з урахуванням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 04.02.2019 року, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.02.2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар