
490/8532/17 від12.12.2017
н/п 3/490/3008/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________
Справа № 490/8532/17
3/490/3008/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автоцентр на Будівельників», номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 27,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2017р., близько 09:55 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 5А, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ «Автоцентр на Будівельників», в порушення постанови КМУ №137, здійснював видачу документа про технічну справність транспортного засобу DAF CF 85.410 номерний знак НОМЕР_1 з порушеннями вимог законодавства, а саме не вірно вказано в протоколі державний номерний знак транспортного засобу ВЕ 3789 АК, тоді як відповідно до бази даних номерний знак транспортного засобу ВЕ 3786 АК.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081165 від 20.09.2017р.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 1360 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.
На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя С.М. Скрипченко
The court decision No. 79779495, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 12.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 490/8532/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: