Court ruling № 79773045, 29.01.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/757/19

В справі № 760/23261/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шкурата О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів.

10.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 представником відповідача Шкуратом О.М. усно заявлено відвід головуючому судді, обґрунтований упередженістю судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід головуючому судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів до розгляду заяви представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: