Court ruling № 79771944, 08.02.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7078/18

Категорія 26

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

08 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 р. провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відкрито та справу призначено до судового розгляду.

29.11.2018 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід судді Гребенюка В.В. 30.11.2018 р. відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва складено акт про відсутність підпису в заяві від 29.11.2018 року про відвід судді Гребенюка В.В. по справі № 758/7078/18.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року заяву про відвід судді Гребенюка В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було повернуто, через відсутній підпис заявника.

В судове засідання призначене на 30.11.2018 року сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, зокрема, на розписці про день та час розгляду справи (а.с. 62) проставлений особистий підпис представника відповідача, позивачем в позовній заяві заявлено про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання, призначене на 08.02.2019 року, сторони повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, зокрема, на розписці про день та час розгляду справи (а.с. 133) проставлений особистий підпис відповідача. При цьому, неявка відповідача в судове засідання судом визнана без поважних причин, оскільки додана до клопотання про відкладення розгляду справи від 08.02.2019 року, відповідачем додана довідка про хворобу матері останньої, що не зумовлює підстав для неявки в судове засідання, крім того, судом враховано, що дану заяву подано відповідачем до канцелярії Подільського районного суду м. Києва особисто, що відповідно до ст.44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами.

08.02.2019 року до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1 повторно через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Гребенюка В.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Особою до заяви долучено оптичний диск зі звукозаписом, в той час як, походження такого звукозапису є неналежним, оскільки ні відповідач, ні її представник, з відповідною заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання зі сплатою судового збору, до суду не зверталися, а відтак, даний звукозапис судом не досліджувався, і, як наслідок, оцінка йому судом не надавалась. До того ж, згідно довідки секретаря судового засідання від 18.09.2019 року, запис судового засідання від 18.09.2018 року на програмно-апаратному комплексі «Акорд» відсутній (а.с. 61).

Відповідач прямо пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує відповідач, є її власною суб'єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та його безпідставність.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості;

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гребенюку В.В. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Провадження у цивільній справі № 758/7078/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення питання про відвід судді;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк